Комментарии к смете Эко-Норд (ТЕР-ы)

[chiefdux]

Здравствуйте!

1. Спасибо за вопросы и комментарии, к-рые уже стали поступать в наш адрес - я постарался всем ответить, надеюсь, по существу и готов это делать и дальше. К встрече 2-го мая я постараюсь их все обобщить и прокомментировать.
2. В связи с выкладкой сегодня на нашем сайте основной сметы Эко-Норд, под к-рую сейчас собирают взносы по 60 тыс.р., могу дать ряд комментарий.
3. Смета составлена на основе Территориальных Единичных Расценок (ТЕР-ов), нормативных показателях, к-рые используют для обоснования цены в контрактах, как правило, с участием гос.капитала. Искусство сметчика заключается в том, чтобы "правильно" используя ТЕР-ы, с использованием сметного калькулятора, обосновать ту сумму контракта, до к-рой "сторговалось" руководство. Последовательность именно такая: 1. торговля по цене (Конкурс, аукцион..) - 2. проект - 3. смета.
4. Согласно представленной Эко-норд смете, общая стоимость работ определена в 18 млн.378 тыс.р. (опуская рубли и копейки)
Из них:
4.1. Земляные работы включают, помимо рытья траншей, водоотливы в траншеях; завоз карьерного песка (1,6 тыс. м.куб.); погрузка грунта на самосвалы и его вывоз - общей стоимостью - 3 млн.746 тыс.р.
4.2. Наружный водопровод - укладка труб диаметра 160, 150, 110, 50, 32; установка 133 коверов, 3 задвижки, 26 колодцев, 21 гидранта.
4.3. Накладные расходы и сметная прибыль - 2 млн.713 тыс.р.
4.4. Транспортный коэффициент - 1млн.613 тыс.р
4.5. Временные здания и сооружения - 430 тыс.р.
4.6. Непредвиденные расходы - 305 тыс.руб.
4.7. НДС - 2 млн.803 тыс.р.
5. По поводу земляных работ - удивляет сам состав этих работ - нужна ли организация водоотлива в траншеях; у нас мало своего песка, чтобы его привозить из карьера, а наш увозить?
6. По поводу наружного водопровода:
6.1. диаметр труб подбирается с учетом 2-х противонаправленных факторов - чем толще труба, тем больший объем воды по ней можно прокачать в единицу времени, но и тем больше энергии нужно потратить на то, чтобы создать во всем водопроводе достаточное давление для конечных пользователей, тем дороже он будет в эксплуатации.
Консультации в 3-х независимых профильных компаниях дали один результат - для наших условий, максимальный диаметр магистральной трубы 90 или 110 (для них и приведены альтернативные КП (но вполне устроит и более дешевый вариант с 63 трубой)
6.2. гидранты - обеспечивают безопасность всего садоводства, а не только участников "концессии", и их стоимость должна раскидываться на всех, т.е. браться из членских взносов.
Стоимость установки 1 гидранта на водопровод составляет ~ от 30 до 45 тыс. руб "под ключ".
На наше садоводство их нужно (с учетом 200м радиуса) - 10-12 штук, т.е. ~ 500 тыс.руб., с учетом того, что реальных садоводов у нас порядка 130, на каждого это составит не более 4 тыс.руб., к-рые могут быть запланированы в общей смете расходов садоводства.
7. По поводу величины накладных расходов и сметной прибыли, транспортному коэффициенту, временных зданий, непредвиденных расходов и НДС - также, все на совести сметчика и тех, кто эту смету принимал - без комментариев.
8. По устной информации от нашего председателя - реальная смета сокращена до ~ 13 млн. На эту цифру можно выйти, если убрать расходы п. 4.4.-4.7 - Итоговая сумма - 13 млн.225 тыс.р., с учетом предполагаемого взноса Союза садоводов (50%), остается 6 млн.612 тыс.р.
9. Согласно той же устной информации результат дележки нашего председателя с соседним садоводством оставляет за нами 2/3 расходов, т.е. 4млн.408 тыс.р., на основе этой величины, видимо, и предлагался целевой взнос в 60 тыс.р.
Соответственно за нами должно остаться 89 коверов (и столько же участников), 14 гидрантов, 17 колодцев и 2 задвижки.

10 На мой взгляд, результат данного рассмотрения совершенно очевидно указывает на следующие факты и вопросы:
10.1. Смета, представленная Эко-Норд в разы превышает реальные рыночные цены.
10.2. Цели Союза садоводов прямо противоположны целям самих садоводов - если первым нужно по максимуму увеличить смету, чтобы увеличить стоимость получаемой гос. субсидии, то последним (тут, конечно, я сужу по себе и себе подобным) этого совсем не нужно.
10.3. Если Союз садоводов привлекается для снижения стоимости проекта для садоводов, то почему согласованное с ним решение, даже после его вклада, оказывается дороже некомпенсированных предложений, полученных от профильных фирм, обладающих не меньшим опытом подобных работ, более чем на млн. руб.?
10.4. Решение о выборе подрядчика по прокладке водопровода, измеряемое миллионами рублей, не может быть принято председателем единолично, без согласования, как минимум, с заинтересованными вкладчиками. Система водоснабжения создается за счет целевых взносов и является долевой собственностью участников, поэтому, как минимум, с их мнением нужно считаться.
10.5. Величина целевого взноса должна определятся только после согласование сметы, а не наоборот.
10.6. Принципы взаимодействия с соседним садоводством (-разделения собственности, ответственности, расходов на строительство и эксплуатацию и т.д) должны быть четко зафиксированы договором и прозрачны для всех участниками проекта. Все отношения с соседним садоводством наш председатель должен был строить на принципах равноправия, защищая, в первую очередь интересы наших садоводов. На деле - величина целевого взноса в соседнем садоводстве меньше чем у нас (40 тыс.руб.), а качество услуги выше.

11. Остается самый главный вопрос - зачем платить больше, когда при том же качестве услуги, можно заплатить существенно меньше?

Александр, 12 участок.